വിചാരണ വൈകുന്നതിന്റെ പേരില് കസബിന് ജാമ്യം അനുവദിക്കുമായിരുന്നോ? സുപ്രീം കോടതിയോട് കേന്ദ്രം; യുഎപിഎ ജാമ്യത്തില് തീരുമാനം വിശാല ബെഞ്ചിലേക്ക്; ഭീകരവാദ കുറ്റങ്ങളില് ‘ജാമ്യം നിയമവും ജയില് അപവാദവുമാ’കുന്നത് എങ്ങനെ?
ന്യൂഡല്ഹി: അനധികൃത പ്രവര്ത്തനങ്ങള് തടയല് നിയമ പ്രകാരമുള്ള (യുഎപിഎ)കേസുകളിലെ പ്രതികള്ക്ക് ജാമ്യം അനുവദിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് സുപ്രീം കോടതിയുടെ രണ്ടംഗ ബെഞ്ചുകളില് നിന്ന് പരസ്പരവിരുദ്ധമായ ഉത്തരവുകള് ഉണ്ടായ സാഹചര്യത്തില്, ഈ വിഷയം ഒരു വലിയ ബെഞ്ചിന്റെ പരിഗണനയ്ക്ക് വിടണമെന്ന് കേന്ദ്ര സര്ക്കാര്.
വിചാരണ വൈകുകയാണെങ്കില്, ഗുരുതരമായ ഭീകരവാദ കുറ്റകൃത്യങ്ങളില് ഉള്പ്പെട്ട കേസുകളിലും ‘ജാമ്യം നിയമവും ജയില് അപവാദവുമാണ്’ എന്ന തത്വം ബാധകമാകുമോ എന്നായിരുന്നു കേന്ദ്ര സര്ക്കാര് വാദം. 2008-ലെ മുംബൈ ഭീകരാക്രമണക്കേസിലെ കുറ്റവാളി അജ്മല് കസബ്, ലഷ്കര്-ഇ-തൊയ്ബ സ്ഥാപകന് ഹാഫിസ് സയീദ് എന്നിവരെ ഉദാഹരണങ്ങളായി ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച കേന്ദ്രം, ഇത്തരം സാഹചര്യങ്ങളില് അവര്ക്ക് ജാമ്യം അനുവദിക്കപ്പെടുമായിരുന്നോ എന്നും ചോദിച്ചു.
2020-ലെ ഡല്ഹി കലാപക്കേസിലെ പ്രതികളായ തസ്ലീം അഹമ്മദ്, ഖാലിദ് സൈഫി എന്നിവരുടെ ജാമ്യാപേക്ഷകളാണ് ജസ്റ്റിസുമാരായ അരവിന്ദ് കുമാര്, പി.ബി. വരാലെ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് പരിഗണിച്ചിരുന്നത്. ഇവരുടെ ജാമ്യാപേക്ഷകളിലും വലിയ ബെഞ്ചിന് വിടുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ചോദ്യത്തിലും വിധി പറയാനായി മാറ്റിവെച്ച ബെഞ്ച്, വിധി ഇന്ന് വൈകിയോ അതല്ലെങ്കില് മെയ് 25 തിങ്കളാഴ്ചയോ പ്രസ്താവിക്കുമെന്ന് അറിയിച്ചു.
ഡല്ഹി പൊലീസിന് വേണ്ടി ഹാജരായ അഡീഷണല് സോളിസിറ്റര് ജനറല് (എഎസ്ജി) എസ്.വി. രാജു ബെഞ്ചിനോട് പറഞ്ഞത് ജാമ്യം നല്കുന്നത് ഓരോ കേസിന്റെയും വസ്തുതകളെ ആശ്രയിച്ചായിരിക്കണം എന്നാണ്.
‘നിങ്ങള് അജ്മല് കസബിന്റെ കേസ് എടുക്കുകയാണെങ്കില്, അവിടെ വലിയൊരു വിഭാഗം സാക്ഷികളുണ്ട്. അവന് 7 അല്ലെങ്കില് 8 വര്ഷമായി ജയിലില് കഴിയുന്നു എന്നതിന്റെ പേരില് നിങ്ങള് അവന് ജാമ്യം അനുവദിക്കുമോ? അത് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല. അതിനാല്, ഓരോ കേസിന്റെയും വസ്തുതകള് നിങ്ങള് പരിശോധിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഹാഫിസ് സയീദിനെ പാകിസ്താനില് നിന്ന് കൊണ്ടുവന്ന് വിചാരണ ചെയ്യുകയാണെന്ന് കരുതുക, വിദേശത്ത് നിന്ന് തെളിവുകള് ശേഖരിക്കേണ്ടതുള്ളതിനാലും വലിയൊരു വിഭാഗം സാക്ഷികള് ഉള്ളതിനാലും അവന് 5 വര്ഷമായി ജയിലില് കിടക്കുകയാണെങ്കില്, ഇല്ല ഇല്ല 5 വര്ഷം കഴിഞ്ഞു എന്ന് പറഞ്ഞ് നിങ്ങള് അവനെ ജാമ്യത്തില് വിടുമോ?’- രാജു ചോദിച്ചു.
‘ജാമ്യം നിയമവും ജയില് അപവാദവും’
ദേശീയ അന്വേഷണ ഏജന്സി (എന്ഐഎ) അന്വേഷിച്ച യുഎപിഎ കേസിലെ പ്രതിയായ സയീദ് ഇഫ്തിഖാര് അന്ദ്രാബിക്ക് ജാമ്യം അനുവദിച്ചുകൊണ്ട്, മെയ് 18-ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ ബി.വി. നാഗരത്ന, ഉജ്ജല് ഭുയാന് എന്നിവരടങ്ങിയ രണ്ടംഗ ബെഞ്ച് രണ്ട് മുന് ഉത്തരവുകളോട് വിയോജിപ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചിരുന്നു. ഗുര്വീന്ദര് സിങ് എതിര് പഞ്ചാബ് സര്ക്കാര് (ഫെബ്രുവരി 2024), ഗുല്ഫിഷ ഫാത്തിമ എതിര് സ്റ്റേറ്റ് (എന്സിടി ഡല്ഹി) (ജനുവരി 5, 2026) എന്നീ കേസുകളിലെ രണ്ടംഗ ബെഞ്ചുകളുടെ വിധികളോടാണ് ഇവര് വിയോജിച്ചത്.
സിഖ് വിഘടനവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട യുഎപിഎ കേസിലെ പ്രതിയുടെ ജാമ്യം നിഷേധിച്ചുകൊണ്ട്, ഗുര്വീന്ദര് സിങ് കേസില് പരമോന്നത കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത്, ആരോപണങ്ങള് പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ സത്യമാണെന്ന് ബോധ്യപ്പെട്ടാല് ജാമ്യം നിഷേധിക്കാമെന്നും ഇത്തരം സാഹചര്യങ്ങളില് ജാമ്യം ഒരു അപവാദവും ജയില് സാധാരണ നടപടിയുമായിരിക്കുമെന്നുമാണ്.
ഗുല്ഫിഷ ഫാത്തിമ എതിര് സ്റ്റേറ്റ് കേസില്, ജസ്റ്റിസുമാരായ കുമാറും എന്.വി. അഞ്ജാരിയയും അടങ്ങിയ സുപ്രീം കോടതി ബെഞ്ച് 2020-ലെ ഡല്ഹി കലാപ ഗൂഢാലോചനക്കേസിലെ മറ്റ് അഞ്ച് പ്രതികള്ക്ക് ജാമ്യം അനുവദിച്ചെങ്കിലും, ഉമര് ഖാലിദ്, ഷര്ജീല് ഇമാം എന്നിവര്ക്ക് ജാമ്യം നിഷേധിച്ചിരുന്നു. പങ്കാളിത്തത്തിന്റെ ശ്രേണിയില് അവര് ‘ഉയര്ന്ന തലത്തിലാണ്’ നിലകൊള്ളുന്നത് എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയായിരുന്നു ഇത്. ഭീകരവാദ കേസുകളില് ജാമ്യം തേടുന്നതിനുള്ള ‘സമ്പൂര്ണ്ണ അവകാശമായി’ ദീര്ഘകാലത്തെ ജയില്വാസത്തെ കാണാന് കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചിരുന്നു.
എന്നാല്, ഈ രണ്ട് ബെഞ്ചുകളും 2021-ലെ ‘യൂണിയന് ഓഫ് ഇന്ത്യ എതിര് കെ.എ. നജീബ്’ കേസിലെ മൂന്നംഗ ബെഞ്ചിന്റെ മുന് വിധി പിന്തുടര്ന്നിട്ടില്ലെന്ന് മെയ് 18-ലെ വിധിന്യായത്തില് പറഞ്ഞു. കേരളത്തിലെ പ്രൊഫസറുടെ കൈപ്പത്തി വെട്ടിയ പ്രശസ്തമായ കേസില്, 2015 ഏപ്രില് മുതല് ജയിലില് കഴിഞ്ഞിരുന്ന പ്രതിക്ക് അനുവദിച്ച ജാമ്യം ശരിവെച്ചുകൊണ്ട് അന്ന് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞത്, വേഗത്തിലുള്ള വിചാരണയ്ക്കുള്ള അവകാശം പോലുള്ള മൗലികാവകാശങ്ങളുടെ ലംഘനം ഉണ്ടായാല് യുഎപിഎ പോലുള്ള കര്ശനമായ നിയമത്തിന് കീഴില് പോലും ജാമ്യം അനുവദിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനമായി അതിനെ കണക്കാക്കാം എന്നാണ്.
ഗുര്വീന്ദര് സിങ്, ഗുല്ഫിഷ ഫാത്തിമ എന്നീ കേസുകളിലെ ഉത്തരവുകളോട് വിയോജിച്ചുകൊണ്ട്, യുഎപിഎ പ്രകാരം ഒരു പ്രതിയെ അനിശ്ചിതകാലത്തേക്ക് ജയിലില് അടയ്ക്കുന്നത് ന്യായീകരിക്കാന് ഈ വിധികള് ഉപയോഗിക്കാനാവില്ലെന്ന് ജസ്റ്റിസുമാരായ നാഗരത്നയും ഭുയാനും പറഞ്ഞു. ജാമ്യം നിയമവും ജയില് അപവാദവുമാണ് എന്നത് ഭരണഘടനയുടെ 21, 22 അനുച്ഛേദങ്ങളില് നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞുണ്ടാകുന്ന ഒരു ഭരണഘടനാ തത്വമാണെന്നും, കുറ്റം തെളിയുന്നതുവരെ ഒരാളെ നിരപരാധിയായി കണക്കാക്കുക എന്നത് നിയമവാഴ്ചയുള്ള ഏതൊരു പരിഷ്കൃത സമൂഹത്തിന്റെയും ആണിക്കല്ലാണെന്നും ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി.
വെള്ളിയാഴ്ച എഎസ്ജി രാജു ഇതിനെ എതിര്ക്കുകയും ഡല്ഹി കലാപത്തില് 53 പേര് മരിച്ച കാര്യം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും ചെയ്തു. ‘ഏറ്റവും പുതിയ (മെയ് 18) വിധിയില് പറയുന്നത് നിങ്ങള് പ്രതിയുടെ പങ്കോ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ സ്വഭാവമോ നോക്കേണ്ടതില്ലെന്നാണ്. അതില് യാതൊരു തരംതിരിവുമില്ല’- അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.
‘ഇത് ചെയ്യാന് കഴിയില്ല. ഈ രീതിയിലല്ല ഇത് നടപ്പാക്കേണ്ടത്. ഓരോ കേസിന്റെയും വസ്തുതകളിലാണ് ഇത് പ്രയോഗിക്കേണ്ടത്. നിങ്ങളുടെ ലോര്ഡ്ഷിപ്പുമാര് കൃത്യമായി ചെയ്തത് അതാണ് (ഗുല്ഫിഷ ഫാത്തിമ കേസില്)’- രാജു കൂട്ടിച്ചേര്ത്തു.
ഗുല്ഫിഷ ഫാത്തിമ വിധിയിലെ 52-ാം പാരഗ്രാഫും രാജു പരാമര്ശിച്ചു. അതില് സുപ്രീം കോടതി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്: ‘നജീബ് കേസിന്റെ അനന്തരഫലം എന്നത്… അത് അന്യായമായ തടങ്കലിനെതിരെയുള്ള ഒരു തത്വാധിഷ്ഠിത സുരക്ഷാ മാനദണ്ഡമായി മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്’ എന്നാണ്.
അതില് ഇങ്ങനെ പറയുന്നു: ‘ദീര്ഘകാലത്തെ ജയില്വാസം ഗുരുതരമായ ഭരണഘടനാപരമായ ആശങ്കയുള്ള കാര്യമാണ്, അതിന് വലിയ പ്രാധാന്യവുമുണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, അത് മാത്രമല്ല ഏക ഘടകം. പ്രതിക്ക് ആരോപിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന പങ്ക്, നിയമപരമായ പശ്ചാത്തലം, ലഭ്യമായ പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ തെളിവുകള്, വിചാരണയുടെ ഗതി, വൈകുന്നതിനുള്ള കാരണങ്ങള്, ഇടക്കാല പരിഹാരങ്ങളുടെ ലഭ്യത എന്നിവയെല്ലാം സമഗ്രമായി പരിഗണിച്ചുകൊണ്ട്, തുടര്ന്നുള്ള തടങ്കല് ഭരണഘടനാപരമായി അന്യായമാണോ എന്ന് കോടതി വിലയിരുത്തേണ്ടതുണ്ട്.’
‘ഈ രീതിയിലാണ് നജീബ് കേസ് വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെട്ടത്… ഇപ്പോള് അത് ശരിയായ രീതിയില് പ്രയോഗിക്കപ്പെടുന്നുമുണ്ട്. വെറുതെ കാലതാമസം എന്ന് നിങ്ങള്ക്ക് പറയാന് കഴിയില്ല. കാലതാമസം ഉണ്ടാക്കിയത് പ്രതിയാണെന്ന് കരുതുക, അപ്പോള് ജാമ്യം നല്കണമെന്ന് പറയാന് കഴിയില്ല,’ അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേര്ത്തു.
#SupremeCourtOfIndia, #UAPABail, #AjmalKasab, #HafizSaeed, #DelhiRiotsCase, #CentralGovernment, #NationalSecurity, #BailIsTheRule, #TerrorCharges, #LegalNews, #IndianJudiciary, #KANajeebCase, #DelhiPolice, #ASG_SVRaju, #ConstitutionalRights, #TrialDelay, #SpeedyTrial, #LawAndJustice, #TrendingNews, #DailyhuntKerala, #GoogleNewsIndia
